Davis afirma e comprova perguntando a outro jurado, que seria impossível ouvir os gritos, devido ao barulho do trem, como afirmava o senhor do apartamento debaixo, enquanto o trem passava como teria visto a senhora do prédio em frente. Como ele já havia morado em um apartamento no 2º andar, próximo aos trilhos do trem, sabia que no momento que o trem passava era difícil ouvir os próprios pensamentos.Deste modo o morador debaixo não poderia ter reconhecido uma voz, fora do seu apartamento,nestas circunstancias.

Penso que quando Davis votou inocente e ao ser questionado ele disse “não sei” , surgiu uma dúvida razoável o que já é o bastante para refletir , pois a conseqüência seria a vida ou morte de uma pessoa.

Aline Bittencourt da Silva 22/10/07

No filme, Davis conduz uma discussão até que surja uma outra evidência, bastante comum entre todos nós. Milhares de vezes , braba a gante diz algumas coisas que não se pode tomar ao pé da letra. Lembra? Abraços Bea  

Ameaça de morte ao pai

A testemunha (o vizinho que mora no apartamento de baixo) disse ter ouvido o réu gritar que iria matar o pai, e em seguida ouvir um corpo cair ao chão.

Um dos jurados conversando, comentou que quando o trem passava perto de onde morava, o barulho era ensurdecedor.

Argumento: Se a testemunha (vizinha da frente) disse ter visto o réu assassinando a vítima através das últimas janelas do trem - sinal de que o trem passava na hora do assassinato - como a testemunha poderia ter ouvido os gritos e o som do corpo caindo?

Solange Molina Sentinger 23/10/2007

A Derradeira Evidência

Davis foi o primeiro a lançar dúvida, argumentava sobre não encontrar uma evidência sequer que justificasse a condenação do réu. Neste embate, segue-se uma polaridade clara entre ele e o outro jurado, mais agressivo, que quer coordenar o grupo num objetivo único: a morte do julgado. Inicialmente sozinho, Davis vai virando o jogo até a cena final, quando o seu principal opositor se torna o único a dizer que o jovem é culpado. Este, argumenta sobre o velho, que mancava e não enxergava direito. Que vira tudo lá na escada. Que não importavam quantos segundos foram. Que a faca fora comprada pelo rapaz. Que o velho vira o crime através de um detalhe no trem que passava. A marca dos óculos no nariz da testemunha. A história do cinema. Mas, diante de todos estes argumentos, ao fim do filme, restou uma evidência: este jurado tinha a intenção clara de condenar o rapaz. Fosse por algum motivo não claro, sobre o qual pode-se lançar mão de outros argumentos, fosse por quais fossem os motivos, havia uma evidência contra a qual nenhum outro argumento poderia destruir: a foto do mesmo abraçado ao réu, sorrindo um sorriso próprio de quem é íntimo ( nem rasgando a foto, como ele fez). Evidência que cresceu mais ainda quando aquele homem que aparentava ser forte, destemido, tombou chorando, dizendo que sim, que o réu era inocente. A derradeira evidência do filme.

Artur Cristovão Madruga Martins -22/10/2007.

O velho vizinho

Davis, o primeiro jurado a questionar a culpa do réu, prova que a versão do velho estaria equivocada. O velho diz ter escutado gritos, barulho de um corpo caindo e de ter visto o assassino correr pelas escadas. O que ocorre é que o local onde mora é muito barulhento devido ao trem que passa ali. O velho manca puxando uma perna, o caminho de sua cama, onde estava, até a porta, passa por um longo corredor do apartamento. Refazendo este trajeto, Davis calculou que o tempo gasto neste percurso, foi superior ao que a testemunha relatou sobre o ocorrido. Concluindo então que ouve equivocação nestes dados. O tempo da queda do corpo até a chegada do velho na porta para ver o réu passando, não viabiliza.

Kathia Seib - 22/10/2007.

Na verdade Davis provoca em seus colegas jurados uma série de dúvidas com relação aos acontecimentos:

!

1º Seria possível, apesar do tempo que o trem levava para passar e seu constante barulho, que a testemunha pudesse assegurar, com toda certeza, que realmente ouviu a voz do réu ameaçar o próprio pai de morte;

2º Será que a faca usada para o crime era incomum? Só havia naquela loja?

Em seguida, Davis mostra que o mesmo modelo de faca existia em uma outra loja do mesmo bairro;

3º Discutiu-se sobre o testemunho do vizinho que, sendo manco de uma perna e estando no seu quarto, sentado à cama no momento do crime, afirmava ter visto o réu, imediatamente após o som do corpo da vítima ter caído no chão, descer as escadas e cruzar com ele, na porta da sua casa;

4º Quais os possíveis motivos para o lapso de memória do réu, o qual, tendo alegado estar no cinema no momento do crime, não conseguia lembrar-se do título do filme ou dos seus atores;

5º Argumentou com os jurados sobre o fato da testemunha, que morava em frente ao local do crime, mesmo tendo as marcas físicas, sobre o nariz adquiridas pelo o uso de óculos, garantir ter visto o assassinato, mesmo tendo um trem passando por entre a sua janela e a janela do crime e estando a referida testemunha deitada na cama – momento em que ninguém utiliza óculos.

Rosária Lanziotti Moraes - 23/10/2007

Olá, Rosária! Não foi justamente esta senhora, que morava em frente ao apartamento da vítima, quem chamou a polícia? O que foi posto em questão nos argumentos usados? Abra@os, Iris 

Professora Iris

O rapaz acusado era um jovem porto-riquenho, filho da vítima e que vivia em um local pobre. O preconceito provavelmente foi um agravante para que essas pessoas acusassem o rapaz. Porém, após os argumentos deste 8º jurado as impressões iniciais com relação ao rapaz se modificaram. Os jurados para se verem livres daquela situação haviam simplesmente concordado com tudo. Mas, a medida que foram sendo questionados e repensaram sobre os acontecimentos daquele dia perceberam que houve precipitação em seus vereditos. Na verdade é como uma leitura de um texto complexo. A princípio parece que não compreendemos nada. Após com calma, uma boa releitura, apontamentos e reflexões podemos opinar de forma diversa. Neste caso, o que foi posto em questão, é que até mesmo para quem enxerga perfeitamente é difícil perceber detalhes descritos pela senhora da distância e posição em que estava.

Um abraço. Rosária

Evidência

O velho não teria como chegar , uma vez que o derrame o deixou com uma perna paralizada, a tempo do outro lado da casa.

Aparentemente este senhor , muito simples , demonstra insegurança em apresentar uma idéia contrária a maioria . Ele não quer chamar atenção para si , e apresenta concordância com a situação que se apresenta mais claramente.

Magali-23/10/2007

Olá, Magali!Baseada no que concluiste que este senhor demonstra insegurança em apresentar uma idéia contrária a maioria e que não quer chamar a atenção para si? Poderias explicar? Abra@os, Iris  

Para mim estas evidências são muito claras e passíveis de identificaçõa.

Davis tenta passar dúvidas aos seus colegas jurados, tentando confundí-los.

O filme mostra também os fatores críticos envolvidos no processo decisório, evidenciando como as pessoas trazem para o grupo e para a tomada de decisão seus padrões, condicionamentos e história de vida ; evidencia as diferenças individuais que levam as pessoas a, na análise de um mesmo fato, visualizarem ângulos e verdades diferentes; e analisa a capacidade e características do processo de negociação.

Tathy Gomes

 Olá, Thaty! Será que a intenção é confundir? Abra@os, Iris

Este filme é recheado de evidências e argumentos. Gostei de três momentos que evidenciam a provável inocência do acusado. O primeiro foi a faca. O balconista de uma loja diz ter vendido, no dia do crime uma faca ao acusado, que dificilmente seria encontrada nas redondezas, por ter um cabo diferenciado trabalhado com madrepérola. O jurado que duvidou da culpa do rapaz, pede ao policial que está aguardando no lado de fora da sala, para uma possível intervenção ou alguma necessidade que o grupo possa ter, que traga a arma do crime para ser observada pelos outros jurados. Quando eles ficam de posse da arma, ele a crava na mesa junto com outra arma idêntica que retirou do bolso e explica que foi até o bairro, onde mora o acusado, e encontrou em várias lojas uma faca igual, comprando esta para mostrar aos colegas que poderia ter sido qualquer pessoa a cometer o crime, pois como foi visto ela é encontrada com bastante facilidade, ao contrário do que o vendedor tentou passar ao público presente.

O segundo ponto, e este foi para não deixar mais dúvidas. Foi o testemunho da mulher. A mulher que morava do outro lado da rua, testemunha um crime visto de sua janela, quando estava deitada, sonolenta e com um trem de metrô passando bem em frente do crime. Naturalmente em frente de ambas as janelas, diz que pode observar pelas janelas do trem. A evidência aparece quando um dos jurados tira os óculos e esfrega os olhos. Então ele pergunta pela marca sobre o nariz, e naturalmente a resposta é que quem usa óculos tem esta marca. Quase todos os presentes lembraram ter visto a mulher com esta marca sobre o nariz, e imediatamente revisam o caso. Como ela poderia acusar com tanta certeza, o rapaz de assassinato, se sabia que não poderia enxergar de longe. Mas o mais curioso é que todos que perceberam este ponto tão importante deixaram passar, esqueceram-se dele tão rapidamente.

O terceiro ponto foi da testemunha idosa, ao lado do homem que fez o questionamento. Ele lembrou o testemunho do velho, falou que observou suas roupas surradas, que o homem teria dado o testemunho para se sentir mais importante. Lembram como este idoso se sentiu valorizado depois disto e participou mais? E no final, já fora do fórum, ele agradece ao homem questionador. E eu me perguntei por quê? Por que só ele agradeceu? Porque ele estava na mesma situação do velho que testemunhou. Ele foi ali porque não tinha mais nada para fazer, e precisava sentir-se importante mais uma vez. E Davis fez a diferença fazendo-os pensar e questionar. E ele pode fazer parte de tudo isto e contribuir significativamente. Ele desceu as escadas com a cabeça erguida. Tinha sido importante...

Maria Lucia Costa - 24 / 10 / 2007

Olá, Maria Lúcia! Pontuaste um aspecto interessante na atuação do jurado mais velho. Só não compreendi como concluiste que ele estava ali "porque não tinha mais nada para fazer e precisava sentir-se importante mais uma vez". Em que dados (evidencias?) ancoraste esta idéia? Abra@os, Iris

Oi Maria Lucia, que tal dar uma lida na Magali? Como vocês duas explicam a diferença de sua posição? AbraçosBea

Bem! Bea! O jurado mais velho se manteve com pouca participação até o momento que falaram do velho que serviu de testemunha. Foi ele quem chamou a atenção para o detalhe de sua roupa ser surrada e estar rasgada, também fora ele que levantou esta hipótese de o velho participar como testemunha para sentir-se importante. Depois deste momento o jurado mais velho ficou mais confiante e interagiu mais com o grupo. No final somente o velho agradece ao jurado que fez o questionamento. Aparecem todos saindo do fórum , mas a câmera acompanha o velho que desce as escadas com a cabeça erguida. E também quando estudamos Freud, vimos que ele fazia os diagnósticos a partir de seus problemas. E muitas vezes nós nos sensibilizamos em decorrência de nossos problemas ou carências. E também, como o jurado velho sabia que a testemunha estava ali para se sentir importante? Acredito que, por ele próprio estar ali para se sentir importante.

LAPSO DE MEMÓRIA...

O que mais me chamou a atenção no filme, além das questões levantadas pelo protagonista em relação às provas, (que não estavam claras para condenar o rapaz à morte), foi o fato do acusado usar como álibi a ida ao cinema, e não lembrar-se do nome do filme e nem do elenco. Mesmo assim, ele consegue convencer os jurados, que uma pessoa sobre pressão psicológica também não lembraria estes detalhes. Eles acabaram inocentando o rapaz por falta de provas concretas, mas eles não tinham certeza absoluta da sua inocência. Acho que o principal enfoque do filme é para chamar a atenção para à fragilidade do sistema no momento de condenar um ser humano à pena de morte, pois os homens do jurado estavam tão preocupados com seus problemas particulares que não queriam perder tempo em questionar as evidências apresentadas no tribunal, causando polêmicas e muitas brigas. Elisabeth Fátima- 24/10/07

Por que achas que o sistema é frágil? Como argumentas? Abraços Bea

_______________________________________________________________________________________

MANIPULAÇÃO DA ACUSAÇÃO

A primeira colocação sobre o motivo do crime chamou-me a atenção porque de certa forma banalizou a violência que o jovem sofria, desde tenra idade e não seria um tapa que o pai teria lhe dado naquela noite, o motivo para o assassinato. Poderia colocar todas as evidências já descritas pelos colegas como a faca, o barulho do trem, a falta de visão da mulher, o velho que mancava em conseqüência de um derrame. Porém o que mais chama a atenção é que a evidência da vida das testemunhas arroladas contribuiu para que a promotoria montasse a acusação dando-lhes argumentos para condenar o jovem, passando isto despercebido pela defesa.

NEUSA TEIXEIRA - 24/10/2007

 Olá, Neusa! Fiquei pensando no que colocaste e me ocorreu que podemos interpretar o tapa, que supostamente desencadeou o assassinato, como sendo a "gota d'água". Visto por esta perspectiva, poderíamos argumentar que a violência sofrida, desde a mais tenra idade pelo rapaz, deve ter gerado tanta raiva, que um tapa seria um estopim suficiente para fazer aflorar o que até então estava contido. O que achas? Iris

 Penso que não consegui compreender o que quiseste dizer com "a evidência da vida das testemunhas arroladas contribuiu para que a promotoria montasse a acusação dando-lhes argumentos para condenar o jovem, passando isto despercebido pela defesa." Poderias explicar?Abra@os, Iris

_______________________________________________________________________________________

O vizinho idoso

0:10 o velho ouviu o barulho que parecia briga e ouviu a rapaz dizer "Eu vou te matar!". Segundos depois viu o corpo cair, correu lá e viu o rapaz fugindo, chamou a polícia e acharam o pai esfaqueado.

O legista precisou a hora da morte por volta da meia noite.

O jurado Davis levanta a questão da impossibilidade do vizinho idoso, manco de uma perna devido a um derrame, fazer o trajeto do seu quarto, passando por um corredor longo em tão pouco tempo. Davis argumenta de forma tão veemente a ponto de simular o fato, calculando o tempo gasto nesse percurso, com o propósito de provar aos demais que o tempo seria superior ao que foi mensionado pela testemunha.

SUELI FONSECA DOS SANTOS - 25/10/2007

Ivana Molina - 26/10/07.

Visão geral

Como este filme nos reporta a nossa vida diária.

Jurados comprometidos com a verdade, tendo que julgar um ser humano e o que mais viamos ali eram pessoas com pressa , priorizando seus interesses,preconceituosos,sem ética.Outros sem opinião própria deixando-se induzir facilmente pelas argumentações dos outros.Gostei da maneira segura em que um deles tranquilamente impôs seus argumentos questionando a responsabilidade que tinham em relação ao que estava sendo tratado ali.A verdade sempre tem várias janelas e a maioria estavam se valendo apenas de uma só leitura ,a que foi apresentada no julgamento através das testemunhas.Evidências estas que durante todo filme foram sendo relidas e questionadas as suas viabilidades.Gostei muito do que foi falado a respeito do advogado de defesa a respeito da sua falta de interesse em fazer seu trabalho questionador em cima das provas e testemunhos pois aquele caso não lhe traria nenhuma repercursão.Isso não só mostra a fragilidade do sistema como também os tipos de profissionais que nela atuam.Quanto ao fato de um dos jurados rasgar aquela foto e dizer se tratar do reu presente nela, eu questiono pois anteriormente ele falava de seu filho e dos problemas que havia tido com ele durante a sua juventude.Fazia isto e olhava fixamente para aquela foto,coisa que o emocionou fortemente.Outra coisa,ele não poderia ter a foto do réu em seus pertences pois isso o impediria de estar atuando como jurado visto estar comprometido com o mesmo.Eu entendi que naquele momento, em que ele rasgou a foto impulsivamente,estava fazendo uma trasferência de seus sentimentos em relação ao filho,mas logo em seguida caiu em si,foi neste momento que ele mudou seu veredito.Penso que na foto estavam ele e seu filho.

Selva-26/10/07

 Selva, também acredito na tua argumentação. Um abraço

Bea

Oi, Pessoal! Evidência é algo que não deixa dúvidas e argumento é a discussão entorno desta evidência.

Maria Lucia Costa - 27/ 10 / 2007

 Malu, será que evidência não deixa dúvidas? Por exemplo, evidências fortes eram a briga com o pai e o fato de ele ter uma faca e o pai ter morrido esfaqueado. Mas não deixavam dúvidas?

Em sala de aula, só tens evidência quando não há mais dúvidas doq ue ela seignifica?

Um abraço

Bea

Evidências:

1)Marcas dos óculos.

2)Velho manco.

3)Faca.

4)Retorno do suposto assassino ao local do crime.

Argumentos:

1)Sem o óculos a testemunha não conseguiria visualizar claramente a cena do crime e o rosto do assassino.

2)O velho manco não conseguiria chegar a tempo de ver o assassino fugindo.

3)A faca poderia ser de outra pessoa, que não fosse o filho da vítima, pois um dos jurados conseguiu comprar uma igual a usada no crime, nas redondezas do local do assassinato.

4)Se o filho tivesse realemte assassinado seu pai e fugido em seguida, provavelmente não retornaria à cena do crime horas depois do assassinato, arriscando ser preso.

Izolete,28/10/07

 Maravilha Izolete!! Imagino que essa diferenciação e conceituação esteja presnete nas evidências e argumentos nas postagens para o portifólio.

Um abração

Bea

################################################################################################

Evidência de que o réu seria culpado:

• o vizinho, senhor idoso, afirma ter visto o réu fugindo do local do crime.

Argumento que gerou dúvidas sobre sua culpa:

• jurado demonstrou que seria impossível, a este senhor, percorrer a distância necessária para testemunhar o fato, em espaço de tempo tão curto, tendo em vista seus problemas físicos que dificultavam sua locomoção.

Evidência que inocentaria o réu:

• o rapaz tem um álibi, estava no cinema na hora do crime.

Argumento que gera dúvidas sobre sua inocência:

• o réu não consegue dizer o nome do filme que assistiu, tão pouco dos atores.

Argumento para sua falha de memória:

• o réu estaria sob forte pressão psicológica, neste caso seria normal tal esquecimento.

Joci - 28/10/2007

 Excelente Joci. Essa excelência tb se manifestou no blog.

Um abraço

Bea

######################################################################################################

Penso que evidência é um fato ocorrido e argumentação é a interpretação deste fato expressando a maneira objetiva de pensar de quem está avaliando a evidência. Esta maneira de pensar está carregando a bagagem cultural, os conhecimentos, os pré- conceitos e a capacidade de observação e racicocínio lógico de cada um sobre um determinado fato ou determindada evidência.

Aline Bittencourt da Silva em 28/10/07

 Aline, realmente há identificação de um fato  aparentemente ocorrido. Se ele realmente ocorreu ainda é motivo de dúvidas. Argumentação é a cadeia de raciocínio que é feita para embasar a rela ocorrência do fato e a sua relevância naquilo que estás tentando comprovar.

Um abraço

Bea

Indícios e a argumentações identificadas no filme “12 Homens e Uma Sentença”, cuja história e roteiro são de Reginald Rose, Direção de Sidney Lumet, Produção de Henry Fonda e Reginald Rose, Produção Associada de George Justin- 1957.

Acredito que uma evidência é tudo aquilo que possa ser usado para provar que uma determinada afirmação é verdadeira ou falsa. É tudo o que se tem de concreto para provar algo. Argumento seriam as afirmações que comprovam e sustentam as evidências existentes. Para sustentar argumentos, precisamos usar evidências. Inês Cristina em 28/10/2007.

 Lembra que uma evidência não é uma prova e sim um fato que pode funcionar como prova. Se a argumentação que é construida em cima delas é lógica e bem fundamentada, as evidências e a argumentação são elementos suficientes.

Um abraço

Bea

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Onze dos dozes jurados, condenam o rapaz, apenas um estava interessado em desvendar o assassinato. Por qual motivo??? Será que algum daqueles não estaria envolvido em tal episódio??? Apesar do calor da sala, queriam se livrar logo do enredo deixando de atentarem-se que alguém inocente ou não poderia morrer?? Fiquei conflituosa. O filme deixou evidente as questões sociais e culturais dos diferentes personagens emergidos nesta trama originando conflitos calorosos demandando enfoques questionáveis conforme suas crenças, (pre)conceitos.

Barbara 28/10/2007

Bárbara, por que só 1 se colocou diferentes dos outros? Ele acreduitava na inocência do acusado?

Um abraço

Bea

Somente hoje consegui assistir ao filme, e fiquei muito impressionada com o poder de persuasão apresentado pelo personagem Davis (Henry Fonda).

É incrível a maneira como sem afirmar nada, ele consegue fazer com que os demais jurados, conjuntamente, consigam delinear os fatos ocorridos e mudarem sua opinião, apesar das reistências iniciais e constantes durante o filme.

Outro aspecto que muito me chamou a atenção foi o preconceito abordado! Somente por ser pobre e morador de um cortiço isso já indicava a certeza de autoria do assassinato.

Num primeiro momento a evidência que inicia o processo de discussão sobre a autoria do crime é a faca. Sem dúvidas, ali começa a reflexão acerca do crime.

Quando Davis questiona sobre a faca e argumenta que adquiriu uma igual em uma tabacaria muito próxima a residência do acusado por apenas seis dólares, ele desencadeia uma discussão muito importante para o decorrer do filme.

Então, os jurados começam a perceber outras evidências, como o tempo de deslocamento do trem, seu barulho, o fato do vizinho idoso não poder correr, uma vez que apresentava dificuldades em caminhar, e finalmente a marca dos óculos (só me dei conta que a tenho, após assistir o filme!!!).

Entretanto, nenhuma dessas evidências foi simplesmente defendida com argumentos vagos, e sim baseados em provas e fatos apresentados durante o julgamento, como a análise da planta do apartamento, e o questionamento a um usuário de óculos, se seria possível enxergar sem eles, e se eram usados enquanto dormia.

O filme aborda também, algumas questões de ordem pessoal e de como elas influenciam nas avaliações que fazemos de fatos e pessoas, como no caso do jurado que tinha uma relação ruim com o filho, e transferia essa dificuldade ao acusado de assassinato, até que finalmente deu-se conta do que estava fazendo e mudou seu modo de agir.

Maria Gabriela - 28/10/2007

Espero que essa excelente colocação feita ao final, seja bem utilizada nas postagens do blog e, mais que isso, seja motivo de mudanças na sla de aula.

Um abraço

Bea

Evidências - fatos, objetos que confirmam determinada situação.

Argumento - discussão, análise de tais fatos(evidências) para confirmar ou negar alguma situação.

No filme em questão existiam algumas evidências que condenavam o réu pela morte de seu pais, são elas:

- a faca do crime;

- o depoimento do morador do apartamento do andar abaixo;

- o depoimento da mulher que morava do prédio em frente onde disse que viu o crime da janela de seu quarto.

Todas estas evidências foram contestadas por um dos jurados com os seguintes argumentos:

- Foi colocado, em relação a faca, ser uma peça rara de difícil aquisição e que somente o réu possuia, logo o reu seria o dono da mesma e consequentemente o autor do crime. O jurado provou que a faca era comercializada no bairro em que o réu morava e que qualquer um poderia ter uma semelhante a que foi usada no crime, ele mesmo comprou uma em uma tabacaria no bairro onde o acusado residia.

- O vizinho afirmou que ouviu a discussão que , no entender dele, precedeu o crime e escutou também o corpo cair ao chão bem como viu o réu fugir após o crime. O jurado mostrou que seria, senão impossível, mas difícil, escutar barulhos vindos de outros apartamentos pois na hora que ocorreu o crime passava um trem ao lado do edifício o que dificultaria muito a percepção de qualquer barulho devido ao som que o trem produzia ao passar pelo local; com relação ao vizinho ter visto o criminoso, o jurado questionou, sendo ele uma pessoa idosa e com problemas para se locomover, e como estava em seu quarto (com a verificação da distância entre o quarto e a porta) não teria tempo de ir até a porta e ainda ver o réu fugir do local.

- Com relação a vizinha, que diz ter visto o crime da janela de seu quarto entre os vagões do trem que passava, constatou-se que a mesma usava óculos e da distância de sua casa até a cena do crime não poderia ver com nitidez pois certamente, como estava em sua cama, não estaria usando óculos logo não poderia estar enxergando com nitidez o que já põe em dúvida a identidade do autor do crime.

Marlene Ferreira - 28/10/2007

Ótimo Marlene, está bem claro para ti como utilizar evidências e construir argumentação lógica em cima delas!! Pena que no teu blog não esteja utilizando isso!! Faltam postagens e, portanto, faltam evidências e argumentação acerca da tua aprendizagem e ação no curso, na escola e na vida.

Vamos dar um jeito nisso?

Um abração

Bea

" 12 Homens e Uma Sentença" é um filme que mostra a decisão de um juri em um caso praticamente encerrado, se não fosse claro o jurado número 8. Ele argumenta que não é qualquer coisa em jogo, mas sim uma vida, e não seria algumas citações de testemunhas ouvidas no tribunal que iriam condenar o rapaz. Os onze jurados argumentam que o réu é realmente culpado. Mas as declarações do número 8 fazem os outros jurados pensarem melhor e até a interpretar os fatos que eles estão discutindo. O filme nos mostra também como as pessoas em certas ocasiões tomam decisões sem pensar nas consequências. Iliana 29/10

Extrapolando para a sala de aula, qtos alunos perdem um ano, muitas vezes por um julgamento amparado em evidências que suportam um julgamento tendencioso?

Um abração

Bea

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Evidências:

a) Marca do óculos no nariz de uma das testemunhas do crime;

b) Faca utilizada no crime;

c) Velho com dificuldade em se locomover.

Argumentos:

Com relação a evidência da letra "a", a testemunha que afirma ter visto o criminoso matar o próprio pai, usava óculos. No momento de seu depoimento, a testemunha não os estava usando, talvez por motivo de vaidade feminina. Fato percebido ´por um dos jurados, pois as marcas eram evidentes em seu nariz. Toda pessoa que usa óculos ao deitar, para dormir, os retira. Assim, na hora do crime, ela estaria sem eles e não teria como identificar o criminoso, dada a distância e a sua carência visual.

Com relação a evidência da letra "b", um dos jurados comprou uma faca semelhante a utilizada no crime pelo assassino, isto mostra que talfaca não era única, ou seja, outras pessoas podem ter a mesma faca.

Com relação a evidência da letra "c", devodo a dificuldade do velho em se locomover, não poderia ter presenciado o crime, pois demoraria para chegar e ver o assassino fugir. Também afirma ter ouvido vozes e gritos, isso seria quase impossível, pois na hora do crime passou um trem e devido ao seu barulho, dificultaria a sua audição.

Ana Paula Cardoso, 29/10/07, 00:41

 É isso ai!! A construção de um corpo argumentativo é fundamental para a discussão de um caso. Será que a gente se preocupa com o corpo argumentativo sério, bem organizado e lógico quando fazemos a avaliação dos alunos?

Um abração

Bea

*************************************************************************************************************************

O uso dos óculos da testemunha.

Um jurado relata, após observando o gesto de um dos membros do júri ao retirar seus óculos e esfregar o nariz, que a mulher que testemunhou afirmando ter visto o rapaz matar o pai, também tinha as mesmas marcas no nariz.

Evidências – As evidências mostram que a mulher tinha as marcas de uso dos óculos e que não os usou durante o seu testemunho por vaidade.

Argumentos – Ela não poderia ter visto o crime porque testemunhou estar deitada pouco instante antes de olhar pela janela e ninguém usa óculos ao deitar-se para dormir.

 Rosane, eu que uso óculos, muitas vezes já dormi com eles por estar lendo na cama!!

O tempo em que um homem idoso, com derrame leva para chegar até a porta.

Outro ponto importante no filme foi quando o jurado que estava levantando as evidências e argumentos, colocou em questão o tempo em que o homem que usava uma bengala, puxava uma das pernas com dificuldade devido a ter sofrido um derrame, teria levado para chegar até a porta e ouvir as ameaças feitas do rapaz ao pai.

Evidências: A deficiência que o homem idoso e com derrame teria para percorrer o trajeto onde ocorreu o crime.

Argumento: Após solicitar a planta do prédio onde ocorreu o crime, o jurado percorreu novamente o mesmo trajeto, levando em conta tais deficiências, mostrando ser impossível que o homem tivesse tido tempo de ouvir o réu e a vítima discutirem.

Obs. Após a apresentação das evidências e dos argumentos, não ficou bem claro se o réu foi inocentado ou não.

 Percebes como uma evidência só fica complicado? Percebes a necessidade de um conjunto organizado e integrado? Havia necessidade de sabermos se foi culpado ou inocente?

Um abração

Bea

Rosane Beltrão - 29/10 - 1h34min

*************************************************************************************************************************

Postado por Tatiani Roland 29/10/2007

 EXCELENTEa tua relação com o mundo escolar e com a vida em geral!! Lembro do caso da escola de São Paulo, cujos donos foram acusados de pedofilia. Depois de muitas investigações ficou constatado que não era verdade. Nunca mais se recuperaram.

Um abração

Bea

Réu por Homicidio vai a julgamento e doze homens devem absolvê-lo ou condená-lo a execução em uma cadeira elétrica.Reunidos em uma sala tem pressa de votarem para livrarem-se logo.11 homens o condenam e um inocenta,declara não ter evidências para condená-lo.Diante disso começam a discutirem.Um dos homens( o que usa um chapéu) é extremamente debochado,brinca,ironiza o tempo todo.Todos tem pressa para votarem irem para suas casas a tempo de assistirem o jogo de futebol.Um deles apresenta novos argumentos,que vão dando novo rumo para outras discussões.Falam por vezes de de si mesmos,da suas familias e filhos.Inclusive quase que no final um deles rasga a foto que havia mostrado no inicio de seu filho.O que levantava fatos com argumentos convincentes,por várias vezes deu provas que os fizeram refletir e mudarem seus votos.Uma frase que me chamou atenção foi:"Priorizar sempre o que é realmente importante."Em nossas vidas muitas vezes não priorizamos o que é realmente importante.Muitas vezes pela pressa deixamos de ouvir nossos alunos,e acabamos cometendo erros,imaginem se o Homem do filme fosse condenado e mais tarde as evidências antes não ouvidas fossem descoberta e ele já teria sido executado,não haveria mais como voltar atrás.Um inocente seria morto,sem chance de defesa.Jurema Oliveira-29/10/07

Jurema, fazes uma excelente análise relacional. Mas um ponto é fundamental: o jurado acreditava na inocência do acusado quando começou a levantar as dúvidas e a apresnetar argumentações que contradiziam a deles?

Um abraço

Bea

EVIDÊNCIAS:São fatos apresentados para a comprovação de uma ação, no caso do filme são as testemunhas, a faca, a briga do suposto assassino com a vítima horas antes do crime.

ARGUMENTAÇÃO:É a defesa ou acusação sob o ponto de vista do indivíduo que argumenta, se baseando nos fatos relatados ou vivenciados. Poderia dizer que argumentação é a interpretação das evidências.No filme a argumentação foi decisiva para a absolvição do indivíduo acusado.

__No filme o jurado que se opõe a decisão de condenar o acusado de imediato sem uma discução, não se posiciona desta maneira porque acredita que o mesmo seja inocente, mas porque quer discutir com os outros as evidências antes de se posicionar, ele não esta apenas cumprindo com o papel de "cidadão" ele pretende ser justo com o próximo.Os demais jurados não demonstram preocupação com a responsabilidade que têm em mãos, apenas querem se ver livres o mais rápido possível e voltar para suas atividades rotineiras, o que prova isto era o cara dos ingressos para o jogo, se referir ao tempo dele disponível para discutir as evidências o mesmo que permitisse ele ir ao jogo.Marivani-29/10/07

Alguma coincidência entre a ação dos jurados e a dos professores de uma maneira geral?

Um abraço

Bea

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Os doze homens do título são os jurados de um caso aparentemente óbvio de assassinato. Eles devem deliberar sobre a condenação à morte ou a absolvição de um jovem acusado de matar o pai a facadas. Tudo parece apontar para uma decisão rápida e limpa. Onze jurados estão convencidos da culpa do rapaz. Apenas um demonstra ter dúvidas. Ele pede que todos debatam e analisem cuidadosamente cada prova do crime para que possam decidir com sobriedade. As evidências seriam o óculos, o velho e a faca. Os argumentos: sem estar com o óculos a testemunha não conseguiria ver com clareza o assassino, o velho por ter dificuldade para se locomover, não chegaria a tempo para ver o assassino fugindo e a faca poderia ser de outra pessoa, já que um dos jurados conseguiu comprar uma faca igual a usada no crime. A narrativa trata da importância de as pessoas não se deixarem levar pelas aparencias, devendo analisar tudo em detalhes antes de tomar decisões importantes.

Evanice Mendes

 Excelente!! Gostei dos termos aparententemente e tudo parece apontar!!

Um abração

Bea

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Após assistir ao filme, chego à conclusão de que era evidente que o acusado era o criminoso,eram muitas as evidências(senhora e idoso viram o crime,o rapaz não sustentava seu álibi,a ameaça ao pai...),porém um dos jurados usando várias argumentações,contradisse estas evidências(os vizinhos não poderiam ter visto o crime:o idoso por suas limitações físicas não teria tempo e a senhora não usava seus óculos na hora do crime,o rapaz não lembrava o nome dos filmes que usou como álibi por estar sobre efeito de abalo emocional...),e,na dúvida o o réu foi inocentado.

ALEXANDRA/30/10/07.

Como chegastes a conclusão, com o filme, que era evidente que ele era culpado?

Um abração

Bea

• Evidência: O testemunho da mulher que afirmaria ter visto o momento quando o rapaz dava os golpes de faca no pai ser falso por ela ter marcas no rosto que sugeriam  que a mesma usava óculos.

• Argumento: É  levantada a questão de que  as marcas no nariz da mulher demonstravam que ela usava óculos e que no momento do crime não poderia ter visto o assassinato com nitidez porque estaria na cama com dificuldade de dormir, supondo que uma pessoa não dorme de óculos e que devido ao fato dela ter declaro ter visto o crime através dos vidros do trem num momento muito rápido, não teria dado tempo dela ter colocado o óculos e quem sem ele ficaria impossível visualizar com clareza o fato do assassinato   e pior ainda de identificar o assassino a uma distância de 18 metros. 

 Podia ter dormido de óculos?

• Evidência: O fato do rapaz não lembrar qual havia sido o nome filme que ele teria visto assim como os atores do mesmo em um momento de forte dor e pressão psicológica ao dar seu testemunho aos policiais sabendo que seu pai se encontrava morto no chão do quarto ao lado.

• Argumento: Davis questiona como uma pessoa pode lembrar-se de coisas estando abalado emocionalmente e psicologicamente com a perda de uma pessoa amada, então começa a questionar um dos jurados sobre suas últimas atividades e este acaba se confundindo com dados e datas recentes provando que mesmo sem estar abalado teve pequenos lapsos de memória comparando a situação do rapaz perante a morte do pai.

Olá a todos! O indício que destaco do filme é o da marca do óculos da senhora que afirma ter visto o réu. Na discussão entre os jurados a argumentação em defesa do acusado, referindo-se ao fato de que a senhora não poderia afirmar categoricamente que o réu era realmente o assassino, pois sem o óculos na hora em que os fatos ocorreram ela não teria condições de afirmar com certeza que aquele era o culpado, pois sua visão sem o óculos estaria prejudicada.

De vez em quando sou sorteado para o Tribunal do Júri em Alvorada. Em determinado caso era acusado um rapaz de matar um outro na via pública durante a noite. O promotor de justiça argumentava que não tinha dúvidas de que havia sido o réu que estava sendo julgado, pois havia ido ao local dos fatos fazer algumas fotos para provar que uma testemunha tinha reconhecido o então acusado, detalhe as imagens foram captadas durante o dia, com sol alto. O defensor público dizia que aquelas fotos não poderiam provar nada, pois o crime ocorrera por volta das 23h, portanto a noite, logo a testemunha não teve a mesma visão que as fotos nos mostrara. O defensor argumentou que, na distância onde a testemunha se encotrava do local do crime, mais ou menos uns cem metros, não era possível identificar com certeza qualquer pessoa, sendo que a iluminação da via era muito precária. Haviam os indícios, mas eles não eram suficientemente fortes para condenar o acusado. Acabamos absolvendo-o por sete votos a zero. Na dúvida não se condena o réu.

                                                                                                     Mário Augusto - 03/11/2007

Excelente a tua apreciação. Mas, lembra!! Será que ela não podia ter dormido de óculos, uma vez que estava lendo na cama, por exemplo?

Um abraço

Bea

 Olá Colegas!

 Isso de resolver a vida de uma pessoa em um tribunal de juri realmente é muito delicado, eu não gostaria de estar no papel como o nosso amigo Mário vivenciou essa situação. No filme, Davis mantém-se calmo todo o tempo. Numa mesa de negociações, é imprescindível conservar a frieza, responder num tom de voz moderado e, sobretudo, ouvir os opositores. Mr. Davis faz isso, valendo-se das informações de coleta sobre cada um dos outros 11 jurados para levá-los à reflexão. Pouco a pouco, confronta as idéias, evidencia os valores e desnuda os preconceitos de seus opositores, enquanto fortalece sua argumentação. As péssimas condições da sala de júri contribuem para irritar os jurados e movê-los pelo caminho inicialmente mais simples, como fariam negociadores em situações físicas adversas. A capacidade de manter-se calmo e seu poder de comunicação influenciaram na analise de cada evidência apresentada. A faca foi a principal evidência, o poder argumentativo sobre a o objeto do crime desvenda que não era suficientemente essa prova que poderia manter o jovem preso, porque várias hipoteses foram reforçadas com perguntas e pensamentos sobre o acontecido.   Nessa situação eu me lembro quando fui fazer o meu relatória de estágio, tinha que apresentar as aulas e como citado na aula presencial tinha que apresentar os dados, mas explicar porque esses dados eram caracterizados daquela forma.  Quando indicamos um caminho é necessários reforçar os pontos de referências, as direções, assim se chega ao caminho de forma mais tranquila e sem preocupações! Apontar as evidências e argumentar é fundamental para a nossa vida acadêmica manter um patamar de cientificidade.

GLAUBER HENRIQUE DE MORAES   - 04/11/2007 04h14 hall night!

Excelente apreciação Glauber!! Que tal praticar isso em suas postagens? Teu blog, relativo ao portifólio está muito pobre.

Um abraço

Bea

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Boa Tarde colegas!

Sei que estou bem atrasada com a postagem, mas antes tarde do que nunca!

Evidências:

1) A faca do crime,

2) O velho com dificuldade de se locomover,

3) A marca de óculos no nariz de uma das testemunhas,

4) O assassino retornar ao local do crime,

5) O réu não se lembrar do nome do filme que assistiu no dia do crime.

Argumentos:

1) Em relação a faca: foi exposto que a faca seria um objeto raro, assim, o dono dela ser o autor do crime. No entanto, um dos jurados ,levando uma cópia da faca, afirmou que a mesma era comercializada no bairro.

2) Segundo o vizinho, ele viu toda a ação do crime, desde o corpo caindo no chão até o réu fugindo. Mas devido ao barulho do trem, é muito difícil de ter ouvido algo.

3) A vizinha afirma ter visto o crime da janela de seu quarto, mas de acordo com a descoberta dos jurados que ela usa óculos, ela não conseguiria ver com nitidez a cena.

4) Normalmente um criminoso não volta a cena do crime depois de tê-lo cometido.

5) Conforme foi debatido, o réu estava sob forte pressão psicológica no tribunal, assim não conseguiu lembrar do nome do filme.

Rejane  04/11/07

 Rejane, fostes muito bem aqui!! Solcito que utilizes essa compreensão de evidências e argumentos no teu blog. Estás com muito pouci material postado para poderes fazer teu portifólio.

Um abraço

Bea

Prova: A faca encontrada no local do crime. O rapaz tinha

       muita experiência no manejo de facas.

Evidências: *O rapaz saiu de casa ás 20h após ter levado "uns tapas"

            Foi falado que ouviu-se dizer

            que foram socos. "-Foram socos,ele apanhou

            muito do pai."

            *O rapaz comprou uma faca, nos autos

            constava ser um objeto

            diferenciado.

            O dono do estabelecimento relatou que era

            a última do estoque.

            *Às 20:45h encontrou amigos num bar,

            Conversou por uma hora e saiu 21:45h.

            Os amigos viram a faca.

            *Perdeu no caminho a faca.

            *O homem do júri que questionava

            foi ao bairro

            que o garoto morava,

            comprou uma faca igual.

            * O rapaz Voltou a cena do crime às 3h, por que?

            se matou o pai as 00:30h?

            Para pegar a faca? E por que?

            Se jáhavia retirado as digitais?

            * Finalmente analisaram a cena da

            facada (que para mim foi a fundamental e decisiva)

            avaliando a altura do pai e do filho, sendo este

            18 cm mais baixo, já dificulta o ato, 

        porém     é possível.

            Mas a experiência do jurado que vivera

            no cortiço também, crescera 

            vendo brigas de facas, 

            retomou a maneira como usam

            estes tipos de faca (canivete).

            Quem tem experiência no manejo delas

            a usaria de baixo para cima e não

            como o legista confirmou: De cima para baixo.

             Com Maria Inês 03/11/07

Maria Inês, o que é evidência e o que é argumentação no que colocastes?

Um abraço

Bea

Assisti novamente ao filme, e pude rever meus conceitos sobre evidências e argumentos. Estava fazendo confusão entre evidências e provas.

No filme Doze Homens e uma Sentença, o réu já passou por julgamento, as provas já foram apresentadas e cabe ao júri dar o veredicto. Aparentemente o caso está encerrado. Doze jurados, que não se conhecem, entram na sala do júri em um final de dia muito quente, e só podem sair de lá com um veredicto unânime. Se o réu fosse condenado a pena seria a cadeira elétrica. Todos pensam que será uma decisão rápida porque as provas contra o réu pareciam bem contundentes. Começa a votação e o resultado é onze a um pela condenação. Apenas o jurado número 8 (Henry Fonda) discorda do grupo. Ele não acredita nem da inocência nem da culpa do réu, quer analisar os fatos, apenas apresenta dúvidas e questionamentos sobre as evidências de que o rapaz teria matado o pai. Depois de muitas discussões e análise das evidências mostradas, os 11 jurados reavaliaram suas conclusões, tanto que  mudam seu voto e decidem pela absolvição do réu.

Como evidência no filme escolhi:

# O vizinho idoso que afirma ter ouvido gritos e o barulho de um corpo caindo, logo após o réu fugir do local do crime.

# Como argumento para essa evidência: Foi de que o vizinho não conseguiria chegar ao local do crime no tempo de 12 segundos, pois tinha um problema na perna e caminhava devagar, e que nesse mesmo instante um trem passava, e seu barulho não o deixaria ouvir os gritos e o barulho do corpo caindo.

O filme me mostrou claramente, que para sustentar argumentos precisamos usar evidências, de como é importante termos uma opinião firme e de  que precisamos ter argumentos que a sustente, assim como maneiras de evidenciar e comprovar a veracidade desses argumentos.

Ilsa Berenice dos Santos Machado                     4/11/2007

 Valeu a retomada!! Apresentastes ciom clareza e objetividade.

Um abração

Bea

Após ter assistido ao filme o que mais chamou a atenção foi o posicionamento do jurado que se opõe da opinião dos demais. Pois para ele haviam muitas evidências que poderiam ser esclarecidas, sendo que para os demais era tudo muito óbvio, principalmente por o rapaz não lembrar o nome do filme que havia assistido na hora do crime.

As evidências mais representativas seriam as marcas do uso de óculos no nariz da mulher, um senhor idoso com dificuldade de locomoção, a faca que não era exclusiva, pois um jurado havia comprado uma igual.

Argumentos: uma das questões levantadas foi as marcas no nariz da mulher que aparentava usar óculos e no momento do crime por ela estar deitada dificilmente conseguiria ver o assassino através da janela, com o trem em movimento,  no momento deveria estar sem os óculos, já que estava deitada tentando dormir.

A dificuldade do homem idoso em locomover-se do quarto até o outro lado da casa em tão pouco tempo, devido ao derrame que o deixou com problema em uma das pernas.

Cristiane Ramos - 04/11/07

A posição de questionamento e abertura a novas argumentações é fundamental em um trabalho interativo. Por isso, na escola isso é um elemento de vital importância, principalmente quando se fará juizos de valor acerca dos alunos.

Um abraço

Bea

 Acredito que a relação tumultuada do réu com seu pai  ajuda a sustentar a suspeita,porém  o testemunho da mulher que usava óculos perde seu teor quando percebe-se que ela estava sem óculos no momento do crime e numa distância relativa do fato.Há uma evidência gerada por este testemunho,mas não há argumentos que a sustente ,no momento da  conclusão da posição e condição em que a testemunha estava na hora do crime.

Também acredito que os jurados ,levados pelo cansaço e pelas condições de espaço físico onde se confinaram,apressaram o veredito final,sem uma investigação mais profunda.

Luciene Sobotyk- 4/11- 22h47

 Com relação atua percepção final, não é isso que acontece muitas vezes na escola? E a gente se preocupa ?

Um abraço

Bea

O filme destaca uma série de argumentos e evidências, entre elas a faca encontrada á venda com facilidade no bairro, a testemunha que usava óculos, porém não estava usando no momento da audiência, o tempo declarado por uma das testemunhas era insuficiente para  ser percorrido a distância necessária para testemunhar o assassinato.

EVIDÊNCIAS                                                                       ARGUMENTOS:

_A faca usada no crime;                                                _Um jurado tinha uma faca igual a do assassinato;

_O velho que andava com dificuldade;                          _O velho caminha com dificuldade, não chegaria a tempo

                                                                                      para ver o crime;

_O rapaz estava no cinema;                                          _ O rapaz não lembrava do nome do filme e dos

                                                                                            personagens.

_O Óculos                                                                      _ A senhora não poderia ver o filme, pois não encher-

                                                                                       gava com nitidez;

Rosana Gomes da Costa-09/11/2007

Uma das argumentações é que o velho não poderia ouvir a ameaça do réu por causa do barulho do trem,não chegaria a tempo na porta com a dificuldade de caminhar, a posição do golpe da faca devido a baixa estatura do réu, por que ele retornaria as 3 horas se estivesse matado o pai? Evidência seria a marca de óculos no nariz da mulher durante o julgamento, a opção de comprar outra faca do mesmo modelo. Ainda gostaria de salientar a posição do jurado que insistia na condenação, onde passou a ser uma questão de cunho pessoal manter o réu culpado, como uma transferência de sua situação com seu filho que não tinha bom relacionamento e estava distante havia dois anos. o bom senso, equilibrio, segurança, calma e ponderação do jurado que tentava argumentar e verificar melhor as provas e percebeu a probabilidade do réu ser inocente.

Carla Finato 29/10

Carla copiei para cá para não ficares prejudicada. Noto que identificas muito bem uma evidência e um argumento. Que tal por isso em prática no teu blog? Realmente o teu blog está carente de postagens e de falas tuas e isso me preocupa bastante pois terás que usar o material dali para fazer teu portifólio. Tua possibilidade de escolher fica bem limitada e tuas colocações sem evidências, dificultando a tua argumentação para fundamentar as escolhas.

Um abraço

Bea

__________________________________________________________________________________________________________________________

 _________________________________________________________________________________________________________________________

           Após assistir o filme fica claro que ser testemunha de alguma coisa é muito complicado, pois os fatos são relatados com muita subjetividade, devemos sempre pensar em todas as possibilidades antes de julgar e condenar qualquer situação.

              As evidências podem estar contra como no caso do filme:

- Relacionamento confuso entre pai e filho;

- A aquisição de uma arma igual a do crime;

- Testemunha ocular do crime;

              E ao mesmo tempo resquícios de dúvidas geram muitas argumentações contrárias as evidências.

 As argumentações:

- Dificuldades que as testemunhas apresentam para terem relatado com tanta descrição os acontecimentos durante o crime;

- A confirmação por parte do acusado de ter comprado uma arma igual a usada no crime e ter retronado ao local do crime;

- A arma era tão comum que qualquer pessoa poderia ter comprado uma igual.

              No minha visão estes são os principais pontos que marcam quando assitimos o filme.

Marcia Kemele - 18/11/2007.

_________________________________________________________________________________________________________________________

 Em relação ao filme assistido por nós penso  que a sociedade tem incrimido  muitas pessoas por falta de provas se baseando em algumas poucas evidências. Acho que  a sociedade  deveria humanizar o direito, esquecendo um pouco a premissa" Dura LEX SED LEX"( A LEI È DURA MAS È A LEI). Pois, as pessoas pensam muito em moral, não olhando para dentro de si mesmos, esquecendo que são humanos, e o mais importante disto , é que DIREITO ,NÂO É MORAL e que um jugamento errado pode estragar uma vida humana para sempre, não é caso do filme que tem um final feliz, mas serve de alerta para nós todos.

Gisele Martins

O filme nos mostra uma série de evidências e de provas e uma série de argumentos :

Evidência : O testemunha da vizinha que disse ter ouvido o rapaz brigando com o pai        

Argumento :  A vivência de dois dos jurados em lugares que o trem passa, provou ser impossível alguém ter certeza do que escutou devido o  barulho muito alto do trem.

Evidência :  A faca do crime,  parecia ser uma faca incomum, mas o espírito de investigação de um dos jurados que foi até o bairro em que o rapaz morava e comprou outra faca semelhante, trouxe a dúvida de que aquela seria mesmo a faca do rapaz que alegava ter perdido a dele.

Evidência :  O testemunho do Sr. de muita idade que disse ter visto o crime.    Argumentos :  Era um Sr. muito simples, solitário, sem expressão, puxava uma perna para caminhar.   Argumentos :  Ao calcular aproximadamente quantos metros havia do quarto do Sr. até a janela e simulando um andar lento devido ao problema da perna, houve a incerteza de que ele estava dizendo totalmente a verdade, ele não estva mentindo deliberadamente, mas aquela situação lhe dava um sensação de estar sendo ouvido, notado, lhe dava importância e respeito, tudo que ele desejava ter.

Evidência :  O rapaz não lembrava o nome do filme e nem o nome dos atores que trabalhavam no filme, que disse ter assistido no momento em que seu pai foi morto, este era o seu álibi.

Argumentos:  O rapaz chegou em casa viu seu pai morto no quarto, foi interrogado na cozinha pelos policiais, foi jogado pela escada por estes, estava em choque emocional, estressado e abalado.   Como poderia lembrar o nome do filme e dos atores.   Era uma rapaz pobre, provavelmente não assitia muitos filmes, o filme poderia ter atores desconhecidos e também ser um filme de pouca expressão.   Um dos jurados foi questionado sobre um filme que assistiu e também não lembrou de quase nada, e ele não estava em choque.

Evidência :  A mulher disse ter visto o rapaz na hora do crime.

Argumento :  Um dos jurados observou que ela tinha marcas no nariz que são provocadas pelo uso de óculos, embora ela estivesse sem óculos no tribunal.    Poderia ter deixado os óculos em casa por vaidade.   Disse estar deitada, ninguém dorme de óculos, provavelmente olhou a cena do crime sem óculos, não enxergou com clareza, não pode afirmar que era o rapaz.

Evidências :  O ângulo do ferimento.

Argumentos :  A altura do pai , o filho era mais baixo do que o pai.   Novamente a vivência de um dos jurados em um bairro de periferia, onde jóvens usam facas, mostrou a forma que eles se agridem e o tipo de ferimento causado.

Evidências : No dia do crime a vizinha viu o pai bater no filho e este dizer que iria matar o pai.

Argumento :  Nos momentos de raiva e descontrole emocional, todos dizemos coisas quenão somos capazes de fazer.

Há uma série de argumentos e evidências, mas outros fatores me chamaram a atenção como :

1. Inicialmente a falta de empatia dos jurados, queriam ir logo embora, a vida do rapaz parecia não ter valor.
2. O preconceito :  Ser pobre era sinônimo de ser mentiroso, ser sem valor.  Não importava os fatos.
3. Alguns jurados não sabiam justificar seu voto com argumentos lógicos, mas estava claro que o que diziam era apenas para encerrar logo o caso e ir para casa, para o jogo...         
4. Avaliamos e enxergamos o mundo com lentes criadas pelas nossas vivências, o rapaz que conhecia jóvens que usavam facas, o sr. que observou as marcas do óculos,  o outro que morava em um prédio que o trem passava ...  a vivência e observação de cada um pode colocar em dúvida todas as evidências.     A  verdade tem vários lados.                         
5. O ùltimo jurado a votar pela inocência do rapaz, não estava condenando aquele jóvem, mas estava transferindo para ele toda mágoa que trazia por estar brigado com o próprio filho, isto mostra que é difícil ser imparcial e neutro ao julgar.
6. Os jurados ficaram horas discutindo e nem sequer sabiam os nomes uns dos outros e todos assim como o jóvem ao sair do tribunal seguiram caminhos diferentes, estiveram juntos apenas para aquela decisão.

          Kátia Diehl   -    26 de Novembro / 2007

 Evidência - é algo concreto baseado em fatos, são provas que podem ser apresentados através de objetos, ações, pessoas, documentos, fatos, com indícios reais que podem possuir duplo sentido.

Argumentação - é defender, pensar, questionar, apresentar possibilidades de novas evidências que constituem dúvida, é reflexão, olhar diferenciado e analítico sobre esta evidência, onde se questiona e se averigua de maneira oral a interpretação dos fatos.

No caso do Filme: Doze Homens e uma sentença as evidências contra o réu, rapaz de 18 anos acusado de matar o próprio pai são: 

- a arma do crime, sua habilidade com a faca, brigas e discussões com o pai, a ameaça contra o pai;

- a testemunha (o homem manco);

- o álibi do réu (estava no cimena na hora do crime).

As argumentações são: 

- outra faca comprada pelo jurado;

- encenação do homem manco para a contagem de tempo;

- não saber dizer o nome do filme que assistiu, nem os artistas.

Questionamentos feitos pelo jurado número oito que não se deixou levar pelas evidências e levantou possibilidades das testemunhas estarem enganadas, bem como as provas apresentadas poderem ser desacreditadas.

 SANDRA - postada novamente em 02/12

______________________________________________________________________________________________

 Assistindo o filme identifico como evidências:

- Faca utilizada no crime;

- Testemunha: vizinho, um senhor idoso com dificuldade de se locomover;

- Testemunha que usava óculos;

Argumentos:

Quanto a evidência da faca, um dos jurados comprou uma semelhante, a usada pelo assassino no crime, e assim como o jurado conseguiu podem existir tantas outras iguais.

O vizinho, um senhor idoso com dificuldade de se locomover não poderia ser  testemunha do crime, pois iria demorar para chegar e ver o assassino fugir e quanto a sua afirmação de ter ouvido gritos seria impossível, pois o trem passou na hora do crime e o barulho seria intenso demais, para um senhor de idade avançada conseguir escutar.

A testemunha que afirma ter visto o réu matar o próprio pai usava óculos e durante o seu depoimento estava sem ele.

Este fato foi percebido por um dos jurados, pois as marcas eram evidentes em seu nariz e toda pessoa que usa óculos retira para dormir, portanto, não teria como identificar o assassino pela distância pois sua falta de visão é evidente. 

Elise Mello - 09/12/2007

Oi, pessoal! Acredito que todas as colegas que já escreveram colocaram argumentos e evidências de forma muito clara. Uma das coisas que primeiro chamou minha atenção no filme foi a predisposição da maioria dos jurados em não estar ali, em "acabar logo" para fazer outras coisas.Muitos se achavam especialistas com muita experiência em julgar e , sem observarem atentamente as evidências, queriam dar o caso por encerrado. Li alguns comemntários relacionando o filme com o momento de avaliação e conselhos de classe. Concordo quando afirmam que precisamos saber mais, entender a história de cada aluno. Isto me lembra de um fato ocorrido comigo em uma escola particular, aqui de POA. Como estou saindo, agora, e precisarei de mais tempo e espaço para contar sobre o "menino que matou os peixes e a professora que pouco sabia" deixarei para postar o restante em meu blog. Mas colocarei um link aqui. Abraços e um bom dia a todos.

                                                                  Bia Guterres/ 13 de dezembro de 2007